乔连成评委评判标准

408 0
2020-4-17 07:19:09
显示全部楼层

马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册

x

1.你会把自己的专业知识或常识带到比赛中去吗?会代入哪些?多大程度上代入?7 ]" g: V* g6 e% z5 B& ]0 e9 @
1 y0 n& {/ Y, `- @, x: q0 Q+ y
代入程度(A):A 从不  B 轻度  C 重度   - F7 C5 A6 w9 `" I
! n7 X6 ~* H9 J8 _5 `& W6 i
解释:在我目前打过和听过的比赛中,从来没有见过有辩手公然宣称过“1+1=3”或者“太阳从西边升起”。所以在我看来,此题中所谓的专业知识或常识,指的不是接受过幼儿园教育后就可以明白的内容,而是对于相当一部分人来讲容易产生盲区或是容易产生误解的知识。基于这样的理解以及对于我个人知识水平的粗糙认知,我不会对辩手讲出的任何内容进行有关正误的判断,一切交由辩手诠释,毕竟我大多数情况下都是一个比较无知的人……不过,至于在争论中我更能接收何种说法的合理性,当然会受到我自己知识背景的影响,这也是没有办法的事情。
- o1 B9 [7 a0 c1 `" ]
' O5 T* E. k9 Z# C+ x5 S; d3 P- w1 g
2.有的时候会出现一方仅仅举出了推论,而另一方只有案例,或是只有数据的情况,这时候你会怎样判决?一般情况下,推论、数据和案例,何者更能说服你?为什么?- V2 L6 o3 h8 V
, r3 H( T# `. }
最能说服(B):A 推论  B 数据  C 案例   
1 u: e5 e6 |# {" m" y( I5 p; B0 R/ U; D
解释:在我的理解里,推论只是对于现实情况的抽象概括和对于未来的可能性预测,具有可信度,但远远不能真实反馈出这个难以让人理解的现实世界。但数据是对已经发生的事情进行统计,虽然有时让人摸不着头脑,但事实就是事实。至于案例,和讲故事大概也区别不大,我是不太能接受一场辩论赛变成故事会。所以,案例的接受度最低,推论次之,基于科学方法统计出的数据最能说服我。- o2 A# e) p4 v2 J
- j- v  }3 P8 q% [
3.对你来说,一个论点怎样才算被论证成功?
5 v: q5 a, o" R$ \+ W6 p4 {! M6 S
; `; |" q; x% T. f: O论证门槛(A):A 很低  B 中等  C 较高    * B3 n8 b" H& ^1 M! f( w- a

, d) J9 a/ G/ @: o
0 U# P0 y. o4 Y0 T$ }解释:回应掉对方的一切质疑即论证成功,这句是废话。
: ^# v% |5 t9 @. `4 a
3 Z$ w, l+ O, z! E
% R  G1 G5 |  [( r4.你认为辩题有没有优势持方?这对你的判决会有什么影响?你会为此主动调整心证吗?1 d: |# N; e' q+ s
% u# s* k' m* g4 X( ~9 f
心证调整(A):A 无  B 较少  C 较多   
. @; O4 z2 K2 D( b. Z
) `$ c  T' p$ H1 R/ A& [解释:我要是参赛的辩手肯定觉得有优势持方,而且一定是对面的持方。不过作为评委的话,除了极少数一眼就能看出极不平衡的辩题外(我当评委的过程中几乎没有遇到过,可能是受实力所限看不出来),我不会在评判的过程中觉得某一持方是优势持方,只会觉得有打得好的持方和打得差的持方,往往是在赛后和辩手交流的时候猛然惊觉这场比赛居然还有优势持方.所以,我在判决的过程中从未有过优势持方的概念,自然不会有影响,也无需主动调整心证。一句题外话,在点评的时候,为了安慰输掉比赛的辩手,我有时会宣称赢得比赛的一方为优势持方,这当然不是我的真心话。' X% F* _: i# O- f) k* F; T
- ^9 |& S+ m0 v/ I8 K8 i* h
5.双方选手在场上达成的共识重要吗?后续能不能被推翻?
; O6 ^3 i8 a/ L( V
3 O- Y4 L* v1 F( a能否推翻(B):A 不能    B 可以  9 W7 E. m" U' c; w
, x5 N8 M- P5 I) W& O
解释:不重要,结辩以前随时可以推翻。因为如果有猪队友的话,你永远不知道他会在你的环节之前和对方辩手达成什么样毁天灭地的共识,必要时“我方x辩刚才在胡说八道”的说法我完全可以接受。# ?/ B: A% {4 U  {* P8 O

; Y. s8 l2 E& ~0 ~. H7 N6.选手在后半场甚至后结辩新提出的论点、证据,会被你接受吗?
  U: D& O& }( F: k/ W
# r0 W/ |2 P% X# r3 n, @0 e4 A接受程度(A/C):A 不接受  B 较低  C 正常8 R( U7 [" Y# q

: h, q9 n. ^" X解释:A:不接受后半场提出的新论点,后结辩提出的一切新东西均不接受
. c1 Q& g8 S8 m* }
0 p  T. j3 @2 v' b" AC:后半场(不包括后结辩)提出的证据正常接受. D" k/ W6 }) p
8 n1 O& ^: q( f

" e# s6 J: n- l0 W/ e7.对你来说,辩论场上有「违规操作」吗?如果出现违规操作,会对你的判决造成怎样的影响?8 Z6 w$ O( ?) J: i

7 z' @6 k2 r+ k9 M+ P厌恶程度(A):A 很低  B 中等  C 较高  
4 z4 l& d- x' f: f! y/ Z
( G9 r. s4 X9 y9 |解释:除了会被主席提醒的违规行为,我不觉得有什么违规操作。打辩论大概率也不会有什么生命危险,所以在我看来,放开打就是了,一切可以帮助队伍赢得比赛的行为都值得赞扬,一切会让我不舒服的行为也不过是选错了战术方法,不必苛责。
2 N& c2 m' S6 f" Q: M3 B
; T0 ]- w& j, l+ D. Z' n
; j' S# J0 F4 R8.你有没有特别欣赏的辩手或辩论风格?
- Q. p  u5 m- o0 f* S$ B- M& d$ j% w: R+ e! F; X& t6 t
欣赏程度(C):A 很低  B 中等  C 较高7 I  S7 N4 r( e, G0 E; R/ ?
1 t$ ?( G; e4 p2 d

$ `/ l+ r& T! a& i解释:会讲笑话还不跑题的幽默辩手。冷笑话除外。
0 t+ F: M1 F/ H$ K( g0 y) y- q) S' m  o8 L

! f% A0 A, ^" r* o9 M! ~& e9.对你来说,辩论比赛的“赢”意味着什么?当你判一支队伍赢的时候,往往意味着他们是怎样的队伍?你认为以此作为判准,对于辩论有什么意义?" w8 l' S; x3 U' H, o7 E# ?2 V! {
* `! U. ]& ?1 e% q6 e
“赢”的意义:     说服我     (请给出一个关键词)5 z: @' z6 q0 Q2 }$ t2 {

4 `- S. }. [! ^7 p2 S) S/ u解释:我其实真不知道“赢”意味着什么,因为赢比赛的方式有很多种,我的学长告诉我赢比赛就是要把自己想说的东西清楚地传递给大家,我的学姐告诉我赢比赛就是要把对面打爆,还有很多厉害的辩手告诉我赢比赛就是要引导大家思考更有意义的东西,还有很多很多别的说法,我觉得都挺对的。所以,我很粗糙地用“说服我”来概括,是因为这道题我真的不会……估计这个回答对于辩论也没有什么意义。6 O" a9 A6 k# r) `7 F3 \

4 B4 t! P) _& i. T(本判准量表源于新国辩评委判准量表)




上一篇:李舞阳评委评判标准
下一篇:成远评委评判标准